經(jīng)濟導報記者 杜海
受“百億要約收購案”終止影響，ST新潮（600777.SH）在9月2日復牌的首個交易日即跌停，9月3日再度跌停。
上周，內蒙古煤炭巨頭近百億元要約收購ST新潮股份一事，被推上輿論風口浪尖，如今該收購案戛然而止，在資本市場留下一地雞毛。
業(yè)內人士對經(jīng)濟導報記者表示，在此次要約收購中，收購方是權益變動事項的法定信息披露義務人，其對持股情況、一致行動關系的虛假陳述一經(jīng)揭露，便導致ST新潮股價下跌，給投資者帶來了損失，投資者可以通過證券虛假陳述訴訟進行民事索賠。
連續(xù)兩個交易日跌停
8月23日晚間，ST新潮發(fā)布公告稱，公司股東北京匯能海投新能源開發(fā)有限公司（下稱“匯能海投”）作為收購方，擬斥資96.98億元要約收購公司46%的股份，要約收購成功后，匯能海投將“入主”ST新潮，匯能海投背后實控人郭金樹、郭建軍父子也將成為ST新潮實控人。
據(jù)悉，郭金樹被稱為內蒙古“煤炭大王”，其與郭建軍共同控制的匯能控股集團，是一家注冊于內蒙古自治區(qū)的綜合性上游能源供應商，主要從事煤炭開采、礦產(chǎn)資源勘查、非煤礦山礦產(chǎn)資源開采業(yè)務。2023年，匯能控股集團實現(xiàn)含稅銷售額682億元，上繳稅費135.7億元。
不過，此次要約事項遭到了投資者舉報。相關舉報材料顯示，作為收購人的匯能海投可能涉嫌未如實報告披露一致行動人與實際持股情況等違法違規(guī)行為。上交所也于8月23日晚間火速下發(fā)監(jiān)管函，要求匯能海投逐項核實并說明其與相關股東之間是否構成一致行動人以及是否存在不得收購上市公司的情形。匯能海投曾于8月22日晚間通過電子郵件向ST新潮表示，“除披露情況外，不存在其他一致行動人持有貴司股權的情形�！贝送�，8月24日傍晚時段以及8月28日上午時段，ST新潮集中收到匯能海投及其他主體分別發(fā)送的書面回復，各方均否認存在隱瞞一致行動人關系的情形。
在監(jiān)管部門的嚴厲督促下，8月30日，收購方匯能海投向ST新潮發(fā)出《通知函》，承認與相關股東存在構成一致行動人的情形，并宣布終止對ST新潮的部分要約收購。
據(jù)匯能海投披露，其與北京盛邦、內蒙古伯納程私募基金管理有限公司旗下的伯納程芯茂會世1號私募證券投資基金（下稱“芯茂會世1號”）以及內蒙古梵海投資管理有限公司旗下的梵海匯享長期價值私募證券投資基金（下稱“梵海匯享”）等股東之間，存在一致行動人關系。
受要約收購終止影響，9月2日、3日，ST新潮連續(xù)兩個交易日跌停。對于這一市場表現(xiàn)，不少投資者表現(xiàn)出對公司股價走勢的焦慮�！罢l來保護我們普通投資者的權益？”一位投資者表示。
受損投資者可依法索賠
從最終披露的一致行動關系來看，與匯能海投有一致行動關系的相關法人股東合計持有ST新潮20%以上的股權，但在持股比例達到5%舉牌線時，相關方并未停止買賣股票，且未履行信披義務，并在多個時點觸發(fā)了信息披露虛假陳述。
通過分析存在一致行動人關系的匯能海投、北京盛邦、芯茂會世1號和梵海匯享的過往持股變動情況，便不難發(fā)現(xiàn)，早在北京盛邦2023年12月通過司法拍賣取得ST新潮5.51%股權但尚未過戶時，其就應當說明與持股比例4.98%的芯茂會世1號之間的關聯(lián)關系，2024年1月股權完成過戶時更應該披露簡式權益變動報告書；2023年12月匯能海投在取得ST新潮0.02%股份時，即與芯茂會世1號合計達到5%持股比例的節(jié)點，同樣應當披露簡式權益變動報告書，并且應當在雙方合計持股分別達6%、7%、8%、9%時披露權益變動提示性公告。
同時，梵海匯享在2024年一季度取得ST新潮股權時，未按規(guī)定在持股比例每變動1%時披露提示性公告。此外，在2024年二季度，上述4名一致行動人合計持股比例達20%以上，同樣未披露詳式權益變動報告書。
而且，匯能海投面對ST新潮的核查，也否認存在一致行動關系�！罢麄�過程中，匯能海投及相關股東已多次觸及權益變動的披露要求，但均未予以披露，且在多方質詢的情況下，仍然在披露的《要約收購報告書摘要》中否認存在一致行動關系。”山東一家律師事務所的合伙人沈先生對經(jīng)濟導報記者分析，匯能海投最終承認了公司與相關方存在一致行動關系，但其辯解稱“之前對于相關規(guī)則的理解可能存在偏差”，這有些讓人難以理解；更大的可能是，收購方并非不理解規(guī)則，而是在深刻理解規(guī)則的基礎上，意圖以符合自身最大利益的方式完成收購，哪怕這種方式違背市場規(guī)則。
沈先生表示，信息披露的缺失或者虛假陳述，會對普通投資者形成誤導，從而影響投資者的投資決策�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規(guī)定》中明確指出，信息披露義務人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，人民法院應當認定為虛假陳述�！蹲C券法》第八十五條規(guī)定，信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務人應當承擔賠償責任。
資本市場不乏此類案例。2020年，四環(huán)生物（000518.SZ）實控人陸克平因隱瞞一致行動人關系，且在限制交易期限內買賣四環(huán)生物的股票被證監(jiān)會立案查處，其被處以巨額罰款，并被采取終身市場禁入措施。隨后，相關方因虛假陳述而被眾多受損投資者起訴索賠。
